Add Insolito !!!! content about Esto ya se salió de control ¿creen que ya es hora que el estado ponga mano dura con respecto al mercado inmobiliario controlando precios o limitando las propiedades por persona? in Spanish and add many SEO tags on the content
Se que suena muy comunista el titular jajaja, pero ya llegamos a un nivel que esto se salió de control.
Seamos sinceros: el libre mercado no funcionó, solo hizo que especuladores se aprovechen más.
Es difícil que podamos desarrollarnos como país si ni siquiera tenemos donde vivir.
Los sueldos bajos apenas alcanzan para pagar un arriendo. ¿cómo puede ser que ni siquiera un profesional universitario tiene posibilidades de tener una vivienda porque tienes que tener un sueldo gerente? weon, que desmotivante esto.
Los precios de vivienda se están yendo por las nubes, y los precios no bajarán. ¿qué más nos espera dentro de 20 años si ya estamos pal loly?
Me deprime pensar que en 20-30 años existirá una generación de ancianos que arrendaron toda su vida, no lograron adquirir una casa propia, y que estarán todos cagados porque con la pensión no podrán seguir arrendando :/
Edificio donde arriendo actualmente: precio dpto studio 23m² 92.000.000clp.
Proyecto venta en verde: precio dpto studio 23m² 112.000.000clp.
Donde actualmente arriendo de trata de un edificio relativamente nuevo, probablemente terminado hace 2-3 años, ubicado en el sector más privilegiado de la ciudad.
El proyecto que está en venta en verde se encuentra en un sector menos privilegiado y el precio se fue a la mierda, con esa misma cantidad alcanzaba para un dos ambientes, increíble.
Hay una crisis de vivienda, salud, economia, educación, productividad, inmigración, seguridad, etc
¿Crees que alguna de esas se resolverá?
no creo que eso es la solución el estado tiene que entrar a competir, con inmobiliarias estatales a nivel comunal, de partida que los terrenos fiscales les saldrían a costo 0, y el fin del estado es social y no comercial, podrían darse un buen margen, pero con lo mal que está la administración pública se van a robar la plata y a construir mal. una paja.
si el gobierno lo regula: socialistas, comunistas, el mercado se regula solo, nadie va a querer invertir
si el gobierno no lo regula: monopolios que haran inflar la burbuja cada vez mas, solo quedaran los ricos comprando para arrendar.
en conclusion: irse al sur, comprar una parcela enorme por 10 palos y vivir de gallinas y pesca.
Congelar los precios es cagazo para después
Construir a destajo y de forma rápida viviendas sociales para la clase media y baja.
No creo que sea comunista, simplemente hay cosas cuyo comercio debe regularse para que la sociedad funcione bien. No puedes ponerle aserrín al cereal para ahorra costos, vender medicamentos con bacterias para vender más, llegar y despedir a 3000 personas de un día para otro, vender gente, vender animales enfermos o usar las propiedades para especular.
Porque la sociedad se erosiona si lo haces, aunque en otras instancias seas libre de hacer lo que quieras con tu propiedad y no me parece descabellado decirlo.
completamente si. no puede ser que una familia de 3 weones tengan 4 propiedades, 3 sin uso porque si, mientras que otras familias más grandes (no necesariamente por los hijos, hay muchas familias intergeneracionales) que tienen que trabajar como burros para pagar un arriendo de mierda.
yo si soy bien zurda y qué tanta wea? viva trotsky
El problema del mercado inmobiliario es un problema monetario. Al final, las personas involucradas en este mercado no acumulan departamentos porque disfruten tener una vista diferente cada día, sino porque buscan aumentar y proteger su patrimonio frente a la inflación, lo cual es completamente legítimo. Las rentas inmobiliarias cumplen bien esta función, especialmente considerando que en Chile no hay muchas opciones de inversión para quienes cuentan con patrimonios bajos (todos quienes acceden a las rentas inmobiliarias lo hacen apalancándose). El problema radica en que la vivienda es un bien básico para la sociedad y, actualmente, es algo inaccesible para la mayoría de las personas. Creo que las rentas inmobiliarias de hipotecas necesitan algún tipo de regulación. Las rentas comerciales son un tema aparte que debería abordarse de manera distinta.
El estado construirá a duras penas 60 mil casas. Eso según la promesa de Montes.
Lagos hace 20 años construía 100 mil al año.
Hay 600 mil familias sin casa.
Esos edificios en buen barrio y con precios altísimos son del orden de 60 mil/año. Pero actualmente hay poco y nada de nuevos proyectos por las pocas ventas.
Ninguna de las 2 propuestas de regulación hará nada por el déficit. Quizá sobre el precio, pero aunque bajen 30% seguirán inaccesibles para los 600 mil que no tienen. Talvez se beneficien los que compran en esas comunas de precios más altos.
La solución es que el estado construya el triple de los que hoy promete. Pero falta plata.
Cómo no hay plata, me espero montón de propuestas humo para las próximas elecciones.
Lo que se debe hacer es lo que hizo Berlín, aumentando la oferta de vivienda accesible (no social, en chile serían bajo las 2.500 UF) y no permitiendo permisos de construcción en zonas que no tengan un 30% de metros cuadrados accesibles disponibles a la venta o en aprobación de ese rango de precios. En Santiago, por cada edificio de 7000 UF, deberían tener disponible uno de 2500, subsidiando el terreno
no creo que vaya por ahì la solución.
Uno de los problemas fue el encarecimiento del suelo porque los planes reguladores de las comunas cambiaron y no permiten construcción de departamentos a grandes escalas, lo que hace que se construyan deptos más caros en edificios más chicos. También se han implementados cambios a los estándares de construcción que hacen subir los costos y luego nadie los puede pagar.
Todo esto sumado a los retiros y el aumento en la inflación y tasas de interés, producto que malas decisiones tomadas por nuestra clase política. Básicamente la tormenta perfecta.
Está más que demostrado que fijar precios no obtiene los resultados buscados. Si a mí me obligan a fijar un precio para vender una propiedad, fácil, no la vendo y punto. O no la arriendo y punto. En Argentina la gente hizo eso.
mas que limitar propiedades yo creo que las personas naturales deberian pagar mas impuestos si tienen mas de x propiedades yo pondria 3 max como referencia, una vez lei que esos ghetto verticales de estacion central tienen en total muy pocos dueños, por ahi parte el problema del encarecimiento del mercado, las personas comunes no pueden competir con alguien que de base viene con propiedades al nacer.
Deberían pero como siempre el Mercado y los con más dinero nunca pierden. Hacen cambios para hacer la gente se endeude pague en miles de cuotas y no bajan nada para q alguien compre.
Yo sí creo que hay un problema inmobiliario pero por otra parte, los sueldos también son bajos lo cual disminuye la capacidad para acceder al crédito y cómo es riesgoso los créditos tienen tasas peores. Asimismo el promedio de la gente no ahorra dinero ya sea por imposibilidad o por opción (trabajo con gente de ingresos ultrabajos a los cuales jamás le ha faltado una papa frita o la tele), entonces mayor vulnerabilidad socioeconómica y obviamente menos capacidad para acceder a la vivienda propia. Además está el pensamiento culiao de “para eso trabajo”, que justifica tener gastos en muchas ocasiones mayores a sus ingresos y esto condena a un estado de inestabilidad permanente.
Todas estas situaciones conllevan a una disminución en la calidad de vida en general y no sé si el ser dueño de una vivienda sea lo principal en ello. Y esto solo considerando los factores que uno como persona económicamente activa puede gestionar
Depende de si consideras la vivienda como un derecho o una inversión. l
Si consideras que están brindando un servicio aquellos que puedeb compran depas y luego los arriendad para pagar sus dividendos y ganar extras.
En Japon hay una regulacion inmobiliaria muy diferente a lo que conocemos, quizas podamos aprender algo de ahi
Si. Hay que mirar a europa
No se puede, porque la Constitución lo prohíbe y el quórum para cambiar la ley es de 3/4. Pero había un proyecto de constitución que permitía al gobierno interceder en esto, además de que taxeaba a cualquiera qur tuviera más de 3 viviendas. Pero votaron Rechazo 🫠
Controlando precios, no. No funciona y es un desastre total.
Incentivando la construcción a gran escala y con medidas que desincentivan la compra de propiedades “de inversión,” eso sí, pero el diablo está por las detalles. Además no tengo ni idea cómo funcionaría, pero algo hay que hacer para que los bancos den crédito hipotecario sin tantas restricciones que excluyen hasta personas con sueldos decentes.
Siendo sinceros, la discusion tiene dos grupos, los que “ya tienen casa” y “los que no”. Al primer grupo, incluido inmobiliarias, y grupos de interes, no les conviene que baje, En palabras simples, quien compro a 100, quiere vender a 200, y el que compro a 200, ni loco quiere perder plata, para vender a 300. Si las propiedades bajan la gente la va a dejar de comprar, muchos prestamos que estan garantizados por el colateral (una casa) van a bajar tambien de valor, y va a provocar una larga cadena de drama.
Por otra parte, los que no tienen vivienda quieren pagar poco, para entrar al juego… Asi es el libre mercado
si es comunista, la realidad es que la lectura comunista es correcta y real. Mientras no acepten eso jamas habran soluciones reales
Control de precios, gran medida /s
A ver. Controlar precios, en la teoría y en la práctica, siempre ha sido un fracaso, pero ante este mercado sensible hay que ser un poco más aguja respecto de qué se puede hacer.
Si tu pones un tope de precio a una vivienda, qué crees que va a pasar en la práctica? Pues yo no la vendería, sabiendo que el precio real es mayor, entonces tendria que estar apurado para venderla sabiendo que voy a perder plata (yo como no vendo, hay menos oferta, y el precio real sube más!). Lo que en la práctica puede pasar, sabiendo como es la gente en Chile, es que la plata se pase “por fuera”.
Coincido en que es mejor idea teórica limitar el número de casas por persona, o impedir que se vendan a conglomerados. Pero, en la práctica, esto cómo se puede hacer? Es dificil.
Se me ocurren otras medidas como por ejemplo: acreditar que vives un mínimo de meses en una vivienda a cambio de pagar multa o poner un mínimo de años en los que puedes revender una casa o un terreno. Ninguna medida es facil de implementar, y te aseguro que van a haber muchos resquicios y alegatos de que se coharta la libertad de la gente.
Hay que mirar para afuera a ver qué se hace, mira que este problema se repite en muchos paises.
Fijación de precios es una locura que siempre falla, pero lo de limitar el número de viviendas para inversión creo que sería bueno
Amigo, ya pasó la oportunidad de hacer lo que propones. Hay que cambiar la Constitución antes para limitar la propiedad y la libertad de realizar actividades económicas.
OP salga de su caparazón, la crisis de vivienda es en todo el mundo, no solamente en Chile y afecta a paises sin importar cuan capitalistas sean o no.
Yo creo que una buena solución es hacer en Santiago y las capitales regionales villas estatales de edificios tipo la villa olímpica de Cerrillos, con edificios de 25-30 pisos máximo y dividido entre estudios y depas de 2 habitaciones, atendiendo a la realidad actual del chileno joven. Y esos depas que el mismo Estado los arriende a precio justo o haya subsidios que por ejemplo te descuenten 30% de tu sueldo por planilla y eso sea el arriendo, si ganas harta plata ya ese 30% no te convendría tanto lo que te haría salir a buscar opciones al mercado, así aseguras que los que lo necesiten puedan acceder a esa vivienda.
Y si, es arriendo, ya hay que asumir que no seremos dueños de casa por lo que hay que ir por otro lado, asegurar que cualquiera pueda costear un arriendo y poder independizarse, yo no tendría problema en que la vivienda sea muy cara si los arriendos fueran baratos, me importa una wea tener un bien raíz yo quiero un lugar para vivir solo sin que me webeen.
También hay que hacer lo mismo pero enfocado a estudiantes, edificios de puros estudios y que haya una beca que te permita acceder a vivir ahí mientras estudias por un precio bajo onda sus 100 lucas, y para los 2 quintiles más bajos que sea gratis, todo esto sujeto a estar matriculado en una institución de la zona y tener becas o créditos.
Y si se cobra un impuesto progresivo por vivienda para el arriendo?
– Tienes una vivienda y vives en ella – no pagas contribuciones
– Tienes dos viviendas – pagas contribuciones en la que arriendas.
– Tienes cinco viviendas – se te cobra un impuesto adicional por vivienda.
– Forzar a las inmobiliarias / sociedades a vender sus departamentos, o arrendarlos con opción de compra.
Usar los impuestos para subsidiar proyectos inmobiliarios para sectores vulnerables.
De más que no va a funcionar porque se me está pasando algo, siempre pasa algo con estos planes
encuentro que 100 palos por un depto de 40 mts cuadrados es un exceso, se fue a la xuxa el mercado imposible comprar yo alcancé a comprar antes del 2019, pero ya literalmente no alcanza
Estas ideas son intuitivas y por eso a lo largo de la historia de cada país surgen, pero nunca resultan porque no atacan el problema raíz. No hace falta mirar muy lejos, Argentina siempre cae en estas lógicas porque la población ignora cuál es el problema de fondo (aunque parece haber cambiado en el último ciclo electoral).
En Chile hay **mucha** demanda para poca oferta, no olvidar que entraron más de 1 millón de personas en pocos años, sumados a un freno en la construcción durante pandemia, planos reguladores estrictos que prohiben/demoran la edificación de alto volumen y menor disponibilidad de capital por los retiros.
Si a ese mix le agregas control de precios, y de alguna forma logras que no se armen mercados negros (cosa ya compleja), lo que haces es transformar en un peor negocio construir nuevos edificios, por lo que la demanda actual logra acceder a casas/deptos a buen precio pero la oferta deja de expandirse porque el incentivo a construir baja mucho y el problema se te vuelve mucho peor en unos años. Ejemplo de esto es Barcelona, donde los precios hoy son desorbitantes, la demanda es altísima y la oferta muy escasa en parte porque tienen precios controlados.
Congelar los precios nunca ha servido.
Cada vez que se ha propuesto esto de limitar al mercado inmobiliario sale mal.
Mira la realidad de los paises vecinos, donde comprar viviendas es algo que nunca ha sido para todos, en chile teniamos un mercado super bueno hasta que se les ocurrió dejar la cagá con los retiros que llevó al aumento de tasas, de eso no se vuelve
Recordemos que los precios son información que representa la oferta vs la demanda. En el caso de las viviendas, representa la capacidad de los compradores de viviendas vs la disponibilidad de viviendas en venta.
Si hay mucho más compradores (demanda) que vendedores (oferta), los precios suben. Si fuera al revés, los precios tienden a bajar.
Algunas de las razones que incrementan la demanda y por lo tanto precios (más compradores): incremento poblacional (lo cual es normal) + inmigrantes que llegan al país (que también necesitan un lugar para vivir) + subsidios para compra de viviendas (sería mejor invertir este dinero en proyectos que crean mas vivienda, incrementando la oferta y contribuyendo a baja de precios en su lugar) + incrementos a los salarios (lo cual está y no pasando a la vez. Hay Incrementos de salarios mínimos, pero no necesariamente hay creación de más o mejores empleos en este momento) + tasas de créditos bajas (que no es el caso actualmente, pero si lo fue por varios años antes) + nuevos impuestos a las viviendas (como la introducción de IVA hace algunos años) + centralización de is centros urbanos (más gente queriendo vivir en lugares más céntricos/mejor inervados y con más disponibilidad de servicios) + otros más (feliz que agregues otros elementos más)
Razones por las que la oferta pudiera crecer, contribuyendo a mas vendedores y por lo tanto a la baja de precios: construcción de nuevas viviendas insuficiente (en los últimos años ha bajado muchísimo la construcción) + desregulacion del mercado mobiliario (permitiendo mayor flexibilidad de construcción y compraventa) + desarrollo de otros centros urbanos (contrarrestando la centralización en los centros urbanos) + baja en el costo de los materiales de construcción (lo cual no es necesariamente el caso actualmente) + otros.
Analizando lo de arriba, es mucho mas fácil de incrementar la demanda (incrementando precios), que incrementar la oferta (para bajar los precios).
Para que los precios dejen de subir (o incluso bajen) tendrían que hacerse políticas focalizadas que apoyen a mayor creación de viviendas, lo cual lamentablemente en Chile cada vez pasa menos.
La respuesta no es intervención del gobierno en los precios. Eso mataría tu mercado inmobiliario, incrementaría el riesgo país, que a su vez reduciría (incluso más) la inversión, destruyendo empleos y empeorando la situación de vida de los chilenos. La cura, sería peor que la enfermedad (y eso que solo nombre algunos efectos secundarios, el control de precios tendría un efecto dominó devastador en la economía).
crisis de salud, educacion, inmigracion….pero las prioridades son la memoria, la cultura y la sexualidad.
No. En completo desacuerdo. Sería una manipulación del mercado. Lo que debe hacer el Estado es crear una inmobiliaria que cree iniciativas de construcción que duran 5 o más décadas. Hoy las viviendas de puro Metalcom y terminaciones de mierda. Viviendas pensadas para familias de 4 integrantes. No para solteros con gatos. La sola competencia haría la pega. Y que no caigan en las manipulaciones que usan las inmobiliarias para evitar construir mejores accesos y alimentación de vías de tránsito. Por no mencionar la optimización de calidad de vida sobre m2 construidos.
jajaj el estado actual no sabe ni donde tiene el culo…solo hay que esperar que se acabe esta pesadilla qla llamada Boric