Este miércoles se conoció que a 5 miembros del Tren de Aragua se les revocó la prisión preventiva mediante el pago de una fianza. La modificación de la medida cautelar estuvo a cargo de la jueza Daniella Pinto.

La decisión fue tomada en el Tribunal de Garantía de Los Vilos, instancia en la que la magistrada resolvió dejar con arresto domiciliario, firma mensual y arraigo nacional a los imputados acusados por secuestro agravado, robo con intimidación y asociación ilícita.

En la audiencia se revisaron las medidas cautelares de siete sujetos. Sin embargo, solo se concedió el cambio de la medida cautelar para 5 de ellos mediante el pago de una fianza de $5 millones por cada uno.

¿Quién es la jueza Daniella Pinto?

La polémica decisión fue tomada por la jueza Daniella Pinto Cortés, quien está cargo del Juzgado de Letras y Garantía de Los Vilos. Según consigna Fast Check, es abogada titulada de la Universidad Católica de Valparaíso.

Dicho cargo titular lo ostenta desde el 22 de diciembre de 2022 tras jurar frente al presidente de la Corte de Apelaciones de La Serena, Sergio Troncoso Espinoza.

Además detallan que desde 2020 hizo suplencias en tribunales de Santiago y del norte del país, llegando incluso a ser jueza titular del Juzgado de Letras y Garantía de Alto Hospicio.

Aunque en primera instancia los primeros dardos apuntaron contra la jueza Pinto por dejar a los imputados fuera de la prisión preventiva, lo cierto es que los registros demuestran que fue el propio abogado asistente de la Fiscalía quien pavimentó el camino para la libertad de los acusados.

Y es que a través de audios a los que accedió BBCL Investiga, se evidenció que durante la audiencia, la jueza Daniella Pinto llamó la atención en reiteradas ocasiones al abogado asistente del Ministerio Público, Luis Soto Pérez, jurista que actuó en calidad de fiscal, puesto que no contaba con la preparación necesaria para abordar el caso.

En específico se mostró falto de argumentos para contrarrestar los alegatos de las defensas de los imputados. Ante los cuestionamientos de la magistrada reconoció que no pudo hacer su presentación “como correspondía”.