(Lea también: Estas son las 9 cuantiosas demandas internacionales sobre las que Colombia espera laudos en los próximos meses).

Según la empresa, la delimitación de Santurbán, que prohibió la minería en la zona de páramo, vulneró sus intereses de explotar minerales en el proyecto Reina de Oro, por lo cual decían que se había vulnerado el tratado de libre comercio con Canadá.

No obstante EL TIEMPO conoció en primicia que el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi) dijo que la prohibición de minería en páramos no viola el TLC con Canadá al ser una medida regulatoria legítima implementada sin discriminaciones.

“En el laudo arbitral, el Tribunal desestimó las reclamaciones de expropiación y de violación al estándar de Trato Justo y Equitativo. En relación con el reclamo de expropiación, el Tribunal encontró que las medidas adoptadas por Colombia se tomaron de buena fe y constituían un ejercicio legítimo del derecho del Estado de ejercer potestades regulatorias para proteger el ecosistema de páramos“, señaló en un comunicado de prensa la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (Andje), que llevó la defensa de la Nación junto a la firma Latham & Watkins.

(Le puede interesar: Recta final en una de las demandas internacionales más complejas contra la Nación: ¿qué está en juego?).).

La Agencia añadió que el tribunal arbitral encontró que el inversionista “no tenía una expectativa legítima de que Colombia no iba a proteger los páramos, ni que las actuaciones de Colombia pudieran ser calificadas manifiestamente de arbitrarias o injustas. De igual forma, el Tribunal consideró que las actuaciones de Colombia para la
protección de los páramos no fueron manifiestamente arbitrarias o injustas”.

Esta decisión va en línea con un laudo del mismo tribunal tomado en marzo de este año en una demanda similar que había instaurado la minera Red Eagle Exploration Limited (Red Eagle) contra Colombia por la prohibición de la minería en ecosistemas de páramo y, particularmente, en el de Santurbán.

En ese laudo de marzo el Ciadi desestimó las reclamaciones por expropiación y violación del TLC que aducía Red Eagle, y dijo que la prohibición de la minería en ecosistemas de páramo es un ejercicio legítimo de Colombia para regular en bien del interés general, especialmente en cuestiones relativas a la protección del medio ambiente.

(Puede leer: Casi 160.000 migrantes irregulares cruzaron el Darién en los primeros meses de 2024: ¿qué están haciendo las autoridades?).

Es por esto que ahora, en la nueva victoria por este tema, esta vez contra la empresa Montauk (Galway Gold Inc.), la Andje, que llevó la defensa de la Nación, destacó que “Colombia derrotó de forma absoluta a minera en arbitraje por la prohibición de minería en Santurbán”.

El director (e) de la Andje, Jhon Jairo Camargo, señaló: “No puedo estar más complacido al comunicar que Colombia derrotó de forma absoluta a la minera Montauk en el arbitraje por la prohibición de minería en Santurbán. El tribunal arbitral, en línea con lo decidido por el tribunal del caso Red Eagle, dijo que la prohibición de minería en páramos no viola el TLC con Canadá porque se trata claramente de una medida regulatoria legítima implementada sin ningún tipo de discriminación”.

(En contexto lea: Colombia gana millonaria demanda internacional por prohibición de minería en Santurbán).

Así mismo, Camargo, quien también anunció en marzo la victoria contra Red Eagle, señaló que estos dos precedentes muestran que debe anularse otro laudo que no fue favorable a la Nación por hechos similares.

Se trata el caso de la demanda de la empresa Eco Oro Minerals, que pedía 2,73 billones de pesos por la prohibición de minería en Santurbán. En 2021 un laudo señaló que si bien las medidas de Colombia en la delimitación no fueron expropiación, sí había responsabilidad de Colombia por no aplicar correctamente el estándar de trato justo y equitativo del tratado comercial con Canadá.

(Más notas: 

“Cada vez emerge con mayor claridad que la decisión contra Colombia en el caso Eco Oro es un absurdo jurídico que debe ser anulado”, señaló ahora el director Camargo.

Precisamente, en el caso de Eco Oro está pendiente una decisión sobre la cuantificación de los daños económicos, por lo cual este proceso aún no está cerrado por completo.

En X: @JusticiaET
justicia@eltiempo.com