Insólito: Ossandón critica a Boric y pide gastar en natalidad en vez de eutanasia

Insólito: Ossandón critica a Boric por impulsar eutanasia en lugar de natalidad

El senador de Renovación Nacional, Manuel José Ossandón, se翻譯結果
manifestó en contra de la decisión del Presidente Gabriel Boric de priorizar la tramitación del proyecto de eutanasia en Chile. En su lugar, el parlamentario propuso que el mandatario destine recursos a fomentar la natalidad en el país.

“En vez de impulsar la eutanasia, Boric debería preocuparse por generar políticas que incentiven a los chilenos a tener más hijos y formar familias“, sentenció Ossandón en una entrevista con un medio local.

El senador argumentó que la baja natalidad es uno de los problemas más graves que enfrenta Chile actualmente, lo que a su juicio tendrá consecuencias negativas en el futuro. “Necesitamos más hijos para sostener el sistema de pensiones y mantener el crecimiento económico del país”, enfatizó.

En ese sentido, Ossandón criticó el enfoque del Gobierno en temas como la eutanasia, que considera “un derecho menor” comparado con el desafío de aumentar la población. “Deberíamos ocupar el presupuesto en brindar beneficios a las familias y no en facilitar la muerte de las personas”, añadió.

La polémica declaración del senador se da en un contexto en que el Gobierno de Boric ha manifestado su intención de llevar adelante la tramitación del proyecto de eutanasia, que permitiría a los chilenos acceder al derecho a morir dignamente bajo ciertas condiciones.

Sin embargo, para Ossandón este tipo de iniciativas no deben ser la prioridad de la agenda del Presidente, al menos hasta que no se resuelvan problemáticas como la crisis de la natalidad en Chile.


Ossandón: En vez de impulsar la eutanasia, Boric debe gastar plata en natalidad

By Diario

19 thoughts on “Ossandón: En vez de impulsar la eutanasia, Boric debe gastar plata en natalidad”
  1. Para tener hijos hay que tener vivienda primero y es infactible para las familias. Solo ver el precio de los pañales ya es suficiente desincentivo

    (Después de haberlo escuchado en debates y en T0 nunca más pude tomarme en serio a Ossandón, político meme)

  2. “Entiendo” la controversia con un aborto libre, pero no el problema con la eutanasia.

    ¿Por qué insistir en prolongar la vida de una persona que solo está sufriendo y que manifiesta libre y espontáneamente su deseo de ponerle fin para acabar con su sufrimiento. Estamos hablando de enfermedades incurables y mayoritariamente progresivas

  3. Mas lo que lloraron por bajar las horas de trabajo a 40 horas y ahora joden porque la gente no quiere tener guagua? Realmente el problema es la vivienda, donde tampoco quieren hacer algo pq “el mercado se regula solo”, y que las mujeres tienen que trabajar para poder mantener una guagua entre 2 sueldos

    De forma no irónica tener guagua podría destruir economicamente a varias personas, pero eso les da lo mismo

  4. El día que los sueldos en chile dejen de ser de sobrevivencia, las casas no sean 30m2 por 100 palos, los arriendos no cuesten mas que el dividendo, no se gaste mas en bencina que en comida porque el transporte público en la mitad de chile no existe, el jardin y el colegio pal cabro chico no sea una ruleta rusa donde te puede tocar el ambiente mas cuma posible, llevar a los cabros a medico no se probablemente enfermarlo mas porque la espera esta lleno de cabros con mas patologías transmisibles, y los precios del supermercado no sean iguales a los de la UE, puta, ahi hablamos, probablemente la natalidad suba sola ctm

  5. Mezclar dos temas que son parecidos pero que van por carriles distintos, es para la tribuna.

    Ojo eso si con esta wea. Objetivamente, nos estamos salvando por el tema de la inmigración, pero cada vez la poblacion esta creciendo a una tasa mas lenta. A futuro la cosa se puede poner complicada.

  6. solo imaginen los recursos que pueden quedar disponibles al no tener que mantener gente que ya no puede vivir por su cuenta o que simplemente quiere morir, no solo hablamos de camas, equipo, dinero, tambíen de ahorrar sufrimiento innecesario

  7. No estoy de acuerdo, pero estoy seguro que el asesor que contrato hizo un argumento con harto más sentido  , y no otra calidad intelectual de ”
    Cuatro mil trescientos cuarenta y cuatro mil quinientos millones coma cinco dólares”

  8. No entiendo cuál es el problema de la baja natalidad, supón que la natalidad se reduce a la mitad, en 20 años habría más empleos y de mejor calidad, las viviendas bajarán sus precios (al bajar la demanda bajan los precios), sumale a eso las nuevas tecnologías de automatización para mantener la producción e implementar politicas públicas de un estado de derecho y minimo reducimos el coeficiente de Gini a la mitad.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *